Зачем программам сложные интерфейсы и большие возможности?

Жизнь течет по спирали, и это отлично можно наблюдать в компьютерных технологиях.

Сначала были большие мейнфреймы, к которым подключалось множество пользователей, и они работали одновременно. Затем мода на мейнфреймы ушла (чуть не погубив вместе с собой, например, IBM), и наступило время персональных компьютеров. Затем появились «облака», в которых данные обрабатываются по большей части не на персональных компьютерах, а на серверах, общих для нескольких пользователей. По сути, сегодня снова говорят о модели мейнфреймов, переосмысленной в связи с появлением мобильных устройств и высокоскоростного интернета.

Забавный виток развития произошел с текстовыми редакторами. Пока Microsoft гнался за добавлением все новых возможностей в Word, в Apple-сообществе родились продукты, которые позволяют писать тексты, убрав все, кроме текста. То есть совсем все. Вот, например, сейчас я набираю этот текст в программе ByWord, и выглядит это следующим образом:

С программами iA Writer, ByWord и их аналогами пользователи получили возможности, сопоставимые по мощности с печатной машинкой или самыми первыми текстовыми редакторов. И они счастливы, и они готовы платить за это деньги!

Благодаря развитию голосового управления компьютером (на примере Siri в iPhone) мы скоро снова увидим строку консоли — ведь наша речь, сказанная Siri, преобразуется в текст, а это означает, что мы могли бы набрать ее на клавиатуре лет так 40 назад…

Как считаете, превратится основной интерфейс управления компьютером в большой белый экран с кнопкой микрофона посередине? Мне кажется, это вполне вероятно.

Новая старая бизнес-модель: продажа времени за деньги

Можно потратить всю свою жизнь на накопление состояния, но в конце концов оказаться беднее ребенка, родившегося в африканской деревне: у ребенка будет то, чего не останется у тебя. Время.

Никто не будет спорить, что время — это то, что безвозвратно уходит каждое мгновение. Это ясно и понятно каждому. Но, увы, это одна из тех истин, понимание которых почти не влияет на поведение людей. Люди склонны время терять.

В материальном мире купить больше благ (вещей, услуг, удовольствий) можно двумя способами: заработав больше денег или сократив расходы.
Увеличить свое время можно также двумя способами. Можно платить миллионы долларов врачам, которые помогут продлить жизнь на несколько лет. Но даже заплатив миллиарды не получится прожить вдвое дольше (по крайней мере, пока). Остается второй способ — сокращение расходов времени, чтобы как можно эффективнее использовать уже имеющееся. И люди давно придумали способы, как эту задачу можно решать, объединив их в науку об управлении своим временным капиталом — тайм-менеджмент.

Иногда ошибочно полагают, что тайм-менеджмент учит больше делать, но на самом деле тайм-менеджмент — это наука «чего делать НЕ нужно», наука расстановки приоритетов, разделения важного и второстепенного. Современный мир высоких технологий каждый день дает нам все новые инструменты для правильного тайм-менеджмента.

В фильме «Время» (In time, 2011) показана антиутопия, в которой время становится единственными деньгами. Это (пока) фантастика, но не такая уж нереальная: временем торгуют уже сегодня. Приведем несколько примеров.

1. Вместо самостоятельного приготовления обеда можно пойти есть в ресторан. Или купить готовые супы в магазине. Это стоит БОЛЬШЕ ДЕНЕГ и менее полезно, но ЭКОНОМИТ ВРЕМЯ.

2. В аэропорту Heathrow висит реклама с 3 способами
проехать в центр Лондона с указанием продолжительности поездки (в среднем 45 минут) и цены (около 5 фунтов). Рекламируется Heathrow Express: втрое быстрее (15 минут), но за 17 фунтов. Плати БОЛЬШЕ ДЕНЕГ, чтобы СЭКОНОМИТЬ ВРЕМЯ.
Читать далее «Новая старая бизнес-модель: продажа времени за деньги»

Почему так часто встречается неудобный интерфейс пользователя в корпоративных системах

Почему в компьютерных программах для крупных компаний так часто встречается сложный, неудобный, нелогичный и некрасивый интерфейс?

Согласно книге Алана Купера «Психбольница в руках пациентов» за интерфейс продукта в компаниях отвечают инженеры (например, технический директор). Интерфейс воспринимается как некая вторичная графическая составляющая (картинки и пиктограммы), которая создается в последний момент дизайнером, уже после того, как спроектирована сама логика работы системы. Поэтому в подобных системах бывает множество неиспользуемых возможностей, включая монструозный, нескладный и сухой внешний вид. К счастью, понимание этой проблемы привело к появлению новой профессии — «дизайнер интерфейсов» или «юзабилити-дизайнер».

Почему же тогда многие корпоративные системы  остаются такими неудобными? Потому что остается вторая, не менее важная проблема.

Кто принимает решение о покупке информационных систем? Высокое руководство, которое само не использует такие системы. Кто выбирает конкретную информационную систему? ИТ-служба, т.е. программисты и системные администраторы с техническим складом ума. Кто в итоге пользуется системой? Обычные пользователи, которые хотят простоты и удобства, но обычно не влияют на выбор системы для работы.

Получается, что выбирают и покупают системы одни люди, которые преследуют цель купить «подешевле» и «проще в обслуживании», а пользуются другие, которые и страдают. Так есть ли смысл делать удобным работу в системе людей, мнение которых никого не интересует?

И все продолжалось бы развиваться в этом же ключе, если бы не появление «облаков».

Читать далее «Почему так часто встречается неудобный интерфейс пользователя в корпоративных системах»

Интерфейс пользователя: НОВЫЙ vs ПРИВЫЧНЫЙ

Чем более привычный и простой у программы интерфейс — тем легче вызвать положительное первое впечатление у пользователя.

Это связано со множеством психофизических особенностей, но главное – сила привычки. Мы подсознательно воспринимаем привычное как нечто, чему можно больше доверять, меньше учиться, меньше бояться, быстрее и проще использовать.

Понимая эту особенность, проектировщики пользовательских интерфейсов при создании новых систем вынуждены учитывать уже существующие правила. Они копируют конкурентов для того, чтобы вызвать у потребителей доверие. При этом возникает риск загнать себя в ловушку и сделать «то же самое, только хуже».

Истина, как обычно, посередине, и на этот счет хочу рассказать интересную историю.

Недавно я решил выбрать новый телефон маме. Она уже достаточно пожилой человек, и с современными устройствами общается больше на «Вы», но при этом отлично освоила все основные возможности Интернета. Я решил, что пришла пора выбрать для нее смартфон – но сначала нужно понять, какой окажется для нее наиболее удобным. Мы пошли в салон и взяли в руки телефоны с 3 разными системами: iOS, Android и Windows Phone. Мы включали каждый из аппаратов, давали его маме, а она пыталась сделать простейшие действия, вроде нахождения кнопки звонка и отправки SMS.

Как вы думаете, какой телефон она выбрала?

Читать далее «Интерфейс пользователя: НОВЫЙ vs ПРИВЫЧНЫЙ»

Отношение стартапов к конкурентам

На написание заметки натолкнуло встреченное в одном из бизнес-планов суждение вида «у нас будет дешевле, чем у конкурентов, и при этом больше функций». Если у стартапа за душой нет опыта создания чего-то великого, такие фразы выглядят по меньшей мере смешно, и человек, которому стартапер их говорит, не воспримет это всерьез.

На одном из последних мероприятий ко мне подошел посоветоваться молодой хипстер, который начал рассказывать, какой крутой сервис он собирается сделать. Сервис — геолокационный чат для пользователей смартфонов. Парень взахлеб рассказывал, как круто он собирается популяризовать этот сервис, и у парня действительно была парочка более-менее здравых идей, но то, как он преподнес информацию, отбило всякое желание ему помогать.

Во-первых, он сказал, что у него нет ни команды, ни прототипа, ни реального опыта – но он точно сделает круче, чем есть уже сейчас у других. Во-вторых, он полил грязью подобный сервис, который уже существовал на рынке.

Юмор ситуации в том, что я отлично был знаком с командой, которая делает этот «ужасный» конкурирующий сервис, упомянутый парнем. Мне также было известно, что его авторы испробовали около двух десятков разных подходов для популяризации сервиса, но пока так и не нашли нужный. Они целенаправленно двигались к улучшению своего продукта, у них был и опыт, и прототип, и даже полная команда. И они отлично понимали, что нужно делать, они экспериментировали, не просили ни у кого денег.

Читать далее «Отношение стартапов к конкурентам»